ADRENOCROMO - La sangre humana como droga y agente de rejuvenecimiento (Narrado por Pedro Varela)

"What Is Adrenochrome? Follow The White Rabbit..."
https://www.humorousmathematics.com/post/what-is-adrenochrome-follow-the-white-rabbit

Coach, Consult & Counsel - Connect - Share My Over Target Censored RedPilling Articles - Support The Mission: https://link-tube.com/OperationQ

Más comentarios de respuestas: Voy a responder a los cuatro comentarios en este: -Al primer comentario: La insistencia en comparar una empresa privada, que funciona con las leyes del mercado, tiene que competir para no caer (y por tanto mejorar) y es una asociación voluntaria, con el Estado alemán controlador, omnipresente, sin competencia e impositivo comienza a ser ridícula en este punto. Decir que como ambas tienen un objetivo es "casi lo mismo" no tiene sentido. Un coche no es "casi" un tren por mucho que ambos tengan la función de transportarte. Con respecto a que la Alemania Nazi incentivaba a los propietarios, me parece que tienes una visión demasiado romántica del régimen. Dentro del pensamiento nacionalsocialista existía una discusión sobre el concepto de propiedad privada, pero todos coincidían en que mantener una propiedad tiene sus obligaciones (ataduras). Es decir, que tu tenías tu propiedad pero tenías que hacer lo que el régimen te mandaba, sino no eras apto para tener esa propiedad. No solo eso, sino que según "el distinto valor social del bien", tendría más o menos ataduras (regulaciones). La Alemania Nazi era colectivista y en el mejor de los casos te imponía muchas más restricciones que una empresa privada. A la empresa privada has entrado voluntariamente, pero las normas de la totalitaria Alemania Nazi se te imponían simplemente por haber nacido allí. De hecho, ya que comentas lo de los campos, la tierra era suprema para los nazis y estaba extremadamente regulada, hasta el punto de que el propietario era simplemente un gestor de la tierra, pero en el fondo era del Estado. Dices que la gente mantenía sus campos si no se los quitaban sus enemigos, supongo entonces que el Estado Nazi era su enemigo porque te expropiaban las tierras sin indemnización a la mínima acción de querer sacar beneficio privado de ellas o cualquier cosa que fuera "contra los intereses del pueblo". Por eso, tratar de comparar ambas cosas no tiene sentido, moralmente es mucho mejor la empresa privada a la que te unes voluntariamente y no un Estado totalitario que te desprecia si no tienes sangre germana en tus venas. Dices que no te parece mal que envien a gente a campos de trabajo forzado porque "el trabajo te hará libre". Comprendo entonces que hablamos idiomas diferentes, porque si eso te parece normal (y comparable a que una empresa te despida si no trabajas) entonces ya no sé cuál es tu problema. Respecto a lo último que dices, me resulta gracioso que niegues la "versión oficial", es decir, la "leyenda negra del régimen nazi", pero al mismo tiempo no seas capaz de ver cómo en tu cabeza has construido una "leyenda rosa". ¿No te das cuenta de que estás diciendo que un régimen donde el Estado tenía el poder de controlarlo todo, realizaba censuras políticas, experimentos torturadores, discriminación sistémica y exterminio racial, es bueno y moral porque "las palomas se posaban en los brazos de la gente"? (Jamás había escuchado un argumento con menos sentido, y eso que una vez debatí con uno que me dijo que la URSS era capitalista, aunque supongo que tú también creeras lo mismo). -Al segundo comentario: Apesar de que, supuestamente, la economía nazi iba muy bien, en el año 1935 Hitler prohibió la publicación de los presupuestos. De hecho, el Estado creó la MEFO para ocultar el creciente déficit público del país, lo que lo llevó casi a la quiebra a finales de década. Después dices que no estoy teniendo en cuenta el Plan Marshall cuando hablo de que esos países se recuperaron gracias a medidas de libre mercado. Lo primero es que, apesar de que toda la economía europea creció, los únicos que experimentaron ese crecimiento tan "milagroso" fueron precisamente los que utilizaron estas medidas liberales. Pero lo más importante, y que demuestra que ese gran crecimiento económico fue gracias al libre mercado y no solo al Plan Marshall, es el caso de España, que no recibió las ayudas del Plan Marahall (las cuales acabaron en el año 1951), sin embargo, experimentó igualmente un crecimiento económico sin precedentes exactamente a partir del año 1959 (coincidiendo con la aplicación del Plan de Estabilización de 1959). El caso de España, la cual tuvo un crecimiento grandísimo sin las ayudas del Plan Marshall, demuestra que las medidas de liberalismo económico aplicadas fueron las verdaderas causantes del crecimiento económico. -Al tercer comentario: Por supuesto que el estancamiento de África es por culpa de su corporativismo, y no de que "las gentes de color" no sepan levantar un país (wtf). El corporativismo lleva a la creación de oligopolios y monopolios, ya que las grandes empresas pactan con los Estados para obtener privilegios legales, y al no tener competencia, estas grandes empresas no se ven forzadas a mejorar sus condiciones. Es precisamente lo que Adam Smith denunciaba cuando criticaba el mercantilismo de su época, y por eso desarrolló su teoría del liberalismo económico. No todos los países africanos son tribales ni todos están en guerra, pero todos coinciden en aplicar algún grado de corporativismo, cosa que las grandes empresas europeas aprovechan y forman sus oligopolios allí. Esto sumado a la homogeneización de regulaciones de la Unión Europea (dentro de los países miembros no hay libre intercambio, solo tienen las mismas regulaciones comerciales), hace que los productores africanos no puedan competir con los europeos, ya que los europeos ya tienen las mismas leyes regulatorias en todos los países, pero los productores africanos tienen muy difícil adaptarse a esas regulaciones. -Al cuarto comentario: Ya sé que el nazismo es socialista, así que no se a qué viene esa innecesariamente larga explicación, ya que en ningún momento he negado eso, de hecho es lo que precisamente estoy criticando.

Aquí dejo comentarios de plantamientos de este sujeto: En un intercambio voluntario y libre hay dos o más partes involucradas. En uno no libre hay un ente externo parasitario que se mete dentro de ese intercambio, el Estado. Yo a lo que me refiero es a un sistema de libertad económica que no limite los intercambios voluntarios, cosa que no existía en la Alemania Nazi dada su gran cantidad de políticas regulatorias. Respecto al resto del comentario, me parece que tu intención de dejar a Alemania como una pobre víctima que lo único que hacía era defenderse de sus enemigos está tremendamente sesgada. Que hubiera países horribles e imperialistas como la URSS no justifica las acciones de Alemania. Sería como decir que Estados Unidos bombardeando Hiroshima y Nagasaki y matando a cientos de miles de personas inocentes era una víctima y por ello estaba justificado. Tu problema, el de Hitler y el de tantos otros es ver a las naciones como un juego, donde tienes que ir conquistando territorios para hacerte más grande y debilitar a tus enemigos, por lo que no pasa nada por utilizar la fuerza y/o la amenaza de fuerza (porque aunque hubieran lugares que se anexionarion sin guerra fue solo porque sabían que no tenían nada que hacer contra el estado alemán, no porque esas naciones subyugadas quisieran ser sometidas voluntariamente, que es lo que parece que intentas insinuar). Y no me vengas a decir que uno de los genocidas más grandes de la historia era una víctima que lo único que quería era defenderse (o ahora vas a decirme que el holocausto nunca existió?). Por último, sigues sin responder a mi pregunta de si es mejor el sistema económico de un régimen genocida que se sustenta gracias a la guerra o el sistema económico que sustenta por los libres intercambios voluntarios y la libertad económica (cosa que levantó del abismo a Francia, Italia, Alemania y España en la posguerra). (...) yo no hablo de "aplicar alguna de las medidas". Yo hablo de reducir todo el Estado en general, y para el nazismo el Estado era lo más importante que hay. (...) Te estoy hablando de un sistema de bajas regulaciones con un estado del bienestar limitado. Nada que ver con el casi omnipresente estado nazi. (...) el Tercer Reich no había libertad económica (lo que es un hecho teniendo en cuenta que la economia estaba hiperregulada y controlada por los gauleiter, sobre todo con el plan cuatrienal, donde TODA la economía, pública y privada, estaba en manos de UNA sola persona, Goring), en ningún momento he dicho que no hubiera propiedad privada. Aunque es cierto que no se respetaba demasiado, porque a los judíos se la quitaban creando empresas fantasmas y las fabricas estaban obligadas a producir lo que les decia su jefe de distrito. (...) Hay una diferencia tan importante que hace que sean prácticamente contrarios, y es que uno es voluntario (nadie es obligado a trabajar en una empresa en concreto) y el otro es impuesto (quieras o no tienes una serie de imposiciones por el "bien del pueblo, la raza o el Estado"). Además de que uno tiene competencia, por lo que se evita abusos de poder y el otro no tiene competencia por lo que su poder absoluto lleva a una corrupción moral que hace que se caiga en el totalitarismo.

Estaba claro, que era una sustancia que extraía de la sangre del niño al ser sometido a cualquier crueldad. Llevaban diciendo durante algunas décadas, que estos rituales sangrientos era para conseguir esa sustancia extraña, pero que muy pocos o casi nadie decía qué era y para qué servía.